החלטה בתיק עמ"מ 3596/06

1. המפקד הצבאי הורה בצו כי המשיב הנ"ל יוחזק במעצר מנהלי במשך שישה חודשים נוספים, עד תאריך 2/04/07, בגין היותו פעיל חמאס המסכן את ביטחון האזור. העצור הובא בפני כבוד השופט רס"ן אדריאן אגסי לצורך ביקורת שיפוטית על הצו. השופט החליט לבטל את צו המעצר, מאחר שהמשיב לא הובא בפני בית המשפט תוך 8 ימים מעת תחילת תקופת המעצר כנדרש. על החלטה זו בא ערעור התביעה לו הנני נדרש כעת.

2. התובעת הצבאית טענה מספר טענות מצטברות כמפורט להלן.   
א. בתאריך 9.10.06 התקיים דיון בעניינו של המשיב בפני כבוד השופט תיבון, דהיינו תוך 7 ימים מעת תחילת צו המעצר (ביום 3.10.06). אמנם המשיב לא הובא לאותו דיון, אך הדיון מהווה את תחילת הביקורת השיפוטית כנדרש. שחרור העצור לפי החוק ייעשה רק במצב בו חלו שני תנאים מצטברים, כלומר העצור לא הובא בפני שופט תוך שמונה ימים וגם הביקורת השיפוטית לא התחילה תוך שמונה ימים. אולם כאן כאמור, התחילה הביקורת השיפוטית בזמן, והשופט אף קבע כי המשיב יישאר במעצר עד לדיון הבא. לתחילת הביקורת השיפוטית רצוי מאוד להביא את העצור, אולם אין בכך הכרח, ודי כי עניינו של העצור (להבדיל ממנו גופו) יובא בפני השופט.
ב. הסנגוריה הסכימה למעשה לדחיית הדיון למועד אחר. ביום הדיון - 9.10.06- ביקש הסנגור עו"ד חסאן במהלך הדיון לדחות את הדיון ליום אחר. לאחר הדיון פנו טלפונית לעו"ד פרנסיס (המייצגת יחד עם עו"ד חסאן), והיא לא התנגדה לקביעת הדיון ליום 16.10.06. בהמשך לכך בדיון ביום 16.10.06 לא העלה הסנגור כל טענה לגבי אי הבאת העצור תוך 8 ימים בפני שופט, ולמעשה הטענה עלתה ביוזמת השופט קמא. מאחר שדחיית הדיון נעשתה בהסכמת הסנגורים המייצגים את העצור - אין כאן כל פגם או פגיעה בזכויות של העצור.  
ג. המשיב מסוכן לאור החומר החסוי, והסכנה מחייבת את מעצרו, גם אם נפל פגם פרוצדוראלי בהליך המעצר.   

3.  הסנגור מצידו טען כי על פי קביעתו החד משמעית של החוק יש לשחרר את המשיב, כיוון שלא הובא בפני שופט תוך 8 ימים כמתחייב. עוד ציין כי לא הייתה כל הסכמה של הסנגוריה, לכך שהעצור לא יובא בפני שופט תוך 8 ימים כנדרש. כל ההסכמות שהיו, אם היו, התייחסו למועד המשך הביקורת השיפוטית בו ישמעו טענות הצדדים. זאת מתוך הנחה כי המשיב יובא בפני שופט בתוך 8 ימים, לשם תחילת הביקורת השיפוטית כמתחייב.

4.  סעיף 4(א) לצו בדבר מעצרים מנהליים (1226) קובע כי: " נעצר אדם לפי צו זה, יובא תוך 8 ימים מעת מעצרו כאמור לפני שופט משפטאי.... השופט המשפטאי רשאי לאשר את צו המעצר, לבטלו או לקצר את תקופת המעצר שבו. לא הובא העציר לפני השופט המשפטאי ולא הוחל בדיון לפניו תוך 8 ימים כאמור, ישוחרר העציר, זולת אם קיימת עילה אחרת למעצרו לפי כל דין ותחיקת בטחון".

5. לא מצאתי ממש בטענות התביעה לגבי הסכמה של הסנגוריה לאי הבאת העצור. מעיון בפרוטוקול הדיון מיום 9.10.06 בפני כבוד השופט רס"ן תיבון, מעלה כי הסנגור (עו"ד חסאן) מיהר לדיון אחר בירושלים, ואמר כי אינו יכול לחכות עד בואו של העצור מאוחר יותר. השופט ציין במפורש לפרוטוקול במעמד הסנגור, כי בית המשפט ימתין לבוא העצור בהמשך היום , ואז יוחלט על המשך התיק. מכך יכול היה הסנגור להבין שהעצור יובא בפני השופט בהמשך היום.        
העובדה כי בהמשך, לטענת התביעה (הסנגור טען בפני כי אינו יודע על כך), נמסרה לעו"ד פרנסיס הודעה על כי הדיון נקבע ליום 16.10.06, והיא לא התנגדה -  אינה חורצת דבר. שכן ההגנה רשאית הייתה להניח כי ימולא התנאי הפורמאלי של הופעת המשיב בפני שופט תוך 8 ימים, גם ללא נוכחות הסנגור באותו מעמד. על כן יתכן כי הסכמת ההגנה (אם הייתה) התייחסה רק לקיום המשך הביקורת השיפוטית במועד מאוחר, ולא לתחילת הביקורת השיפוטית האמורה להתבצע תוך 8 ימים.